Домой

Попробуем что-то как лого

потом будем разбираться

Выберите Ваш язык

בחר שפה מתאימה

  • Регистрация - לקוח חדש
Thursday, 25 June 2015 11:50

Недoрим 36а

Written by 
Rate this item
(0 votes)

Недарим 36а

«Я тебя уполномочил, чтобы помочь мне, а не помешать»

Это – известный принцип из Гемары, он используется во многих местах, когда шалиах, уполномоченный, чем-то навредил тому, кто дал ему поручение. Тогда он имеет право сказать: «Поручение подразумевало, что мне станет лучше, а не хуже», - и, значит, получается, что шалиах как бы действовал от себя, а не от имени пославшего.

 

Гемара здесь разбирает следствия из неправильного предположения. Предположение неправильно, поэтому практические следствия будут тоже неправильными, однако они настолько интересны, что пригодятся нам просто как Тора, а не как практическое следствие из отрывка.

Идея такая. Мы предполагаем, что коэн, который приносит Б-гу нашу жертву – это наш «уполномоченный», а не Вс-вышнего, что он действует от нашего имени. Это неверно, но мы будем рассуждать, исходя из этого. А в Менахот есть Мишна, согласно которой, если коэн по ошибке сделал пигуль, то есть мысленно испортил нашу жертву, он не должен будет заплатить за нее хозяину. В Торе заложена такая возможность – испортить жертву неправильной мыслью – и в этом случае коэн не платит хозяину за пропавшее животное, но при этом жертва действительно становится пигуль, некошерной, и тот, кто съест ее мясо, получит корес. Речь идет, например, о случае, когда коэн, режа жертву или выливая на жертвенник ее кровь, думает, что ее мясо съедят или ее части сожгут на жертвеннике позже установленного Торой срока. Это и есть пигуль. Теперь – если он наш уполномоченный, и если он, действуя от нашего имени, испортил нашу жертву, всегда применим тот принцип, который мы с вами вынесли в заголовок: «Я тебя уполномочил для хорошего, но не для плохого». Получается, что он не был моим шалиахом, чтобы испортить жертву, и она не должна быть испорчена! А Мишна говорит, что она испорчена! Значит, вывод может быть только один – он не мой посланник, а посланник Вс-вышнего.

Гемара отбрасывает это соображение с помощью прямого стиха, который отвергает наши расчеты и устанавливает Закон непосредственно, однако заключенная в наших расчетах проблема остается. Какая тут проблема? Допустим, так действительно можно сказать – мы делаем еще одно неправильное предположение. Допустим, наши расчеты верны и работают. Что в таком случае, интересно, будет с животным, которое коэн зарезал? Он зарезал его не по приказу хозяина, не ради жертвы? То есть вообще не было шхиты, шхита вообще не считается?

Ну, для начала, некоторые так и говорят. Рашба и Порат Йосеф оба пишут, что кошерным животное не станет, как было некошерным, так и останется, просто не будет пигуль, то есть корес за его съедение. Ну да, и то хлеб… А вот, допустим, Гильйон а-Шас понимает совсем по-другому. Если поручение включает в себя много разных действий, и в отношении некоторых из них мы видим, что поручение отменено – почему оно теперь будет отменено и относительно всего остального? Откуда берется такая необходимость? Это что, есть такой стих из Торы? Или есть какие-то соображения в пользу этого? Нет! Поручение отменяется только в части неправильной мысли. Она, действительно, не входит в поручение и не засчитывается, а все остальное должно остаться как было!

Интересно было бы выяснить, кто из них прав – в данном случае проверить по Шульхан Аруху практическую Алаху не выйдет, потому что в наше время эти законы не действуют, и потому, что само предположение изначально, как мы отметили, было дважды неверным…

 

Read 2192 times
Login to post comments

Счетчик посещений

10826380
Сегодня
Вчера
На этой неделе
На прошлой неделе
В этом месяце
За прошлый месяц
За все дни
408
1799
9830
10808078
23686
11249
10826380

Ваш IP: 87.250.224.215
Время: 2019-07-19 05:43:05

Счетчик_Яндекс

Яндекс.Метрика

S5 Box

Вход

войти?

вошел!

Входим или создаем аккаунт

Для регистрации на сайте свяжитесь с администрацией - контакты